LES TEMPLIERS DANS LES ALPES MARITIMES:SPLENDEUR ET DECADENCE

          LA VIE ET LA FIN DE L’ORDRE

Lors de leur venue dans les Alpes Maritimes,  les Templiers se prévalurent de leur rôle militaire (Vence), complété par celui charitable de l’accueil et de la défense des pèlerins (Grasse, Nice).

Par la suite, les acquisitions de biens vont entraîner l’Ordre dans la gestion de domaines essentiellement agricoles (Biot, Rigaud).

Au-delà du respect de la Règle, c’est dans ces diverses fonctions que s’orientera la vie quotidienne des Templiers.

Si au début, la nécessité des gardes et de la défense de la région sont une préoccupation essentielle, la gestion des Maisons, comme hospices, constitue également une mission dont  l’Ordre s’acquittera comme à Nice, sur la rive gauche du Var, lieu d’étape soumis aux aléas de la traversée du fleuve.

Tour à tour moines ou soldats, le Templier apparaît soumis à l’ambivalence des charges définies par la Règle de l’Ordre.

En effet, les rapports ambigus du christianisme avec la guerre ont suivi une évolution doctrinale qui va du refus, à l’engagement actif, lorsque l’Eglise, devenue le plus important propriétaire terrien d’Occident, est menacée dans ses intérêts par les conflits féodaux.

L’excommunication ne s’avérant pas toujours dissuasive et le droit ecclésiastique interdisant l’usage des armes au clergé, l’Eglise recrutera d’abord des défenseurs laïcs.

La création des ordres monastiques à vocation militaire, va marquer l’aboutissement d’une révolution des principes de l’Eglise, vis-à-vis de la guerre.

Les moines jusque-là tenus à la non-violence, au combat pour Dieu dans le jeûne et la prière, dans le silence des cloîtres et non dans la clameur des batailles, seront appelés à manier l’épée et à verser le sang.

Cette monstruosité doctrinale est intégrée définitivement dans les canons de l’Eglise romaine, à l’occasion du concile de Clermont de 1095 où Urbain II impose la notion de « guerre sainte », en prêchant la première croisade.

Les Templiers vivant en Provence seront recrutés parmi les chevaliers du cru, ce sont souvent les cadets des maisons seigneuriales, comme l’attestent leurs patronymes, issus de grands noms de l’aristocratie locale.

Nous citerons les noms des commandeurs qui ont successivement dirigé les principales Maisons des Alpes Maritimes, à l’occasion de l’étude de chacune d’elles.

Les Templiers provençaux parlaient la langue d’Oc, en usage dans le Midi de la France à cette époque, bien que rédigeant leurs actes en latin, comme le faisaient alors les clercs, dans tout l’Occident chrétien.

Quels pouvaient être les motifs de leur engagement dans l’Ordre ? Si la croisade envoie la « nouvelle chevalerie » combattre au loin les Infidèles, le but ouvertement poursuivi par le Pape est de purger l’Occident des guerres intestines qui le minent et l’accablent.

Dans l’aventure des croisades, beaucoup disparaîtront, d’autres qui, pour s’équiper, avaient engagé leurs terres, furent ruinés. « Ce fut une cause d’affaiblissement pour les seigneuries féodales. Il y eut deux bénéficiaires : la bourgeoisie des villes et la royauté ». (J. Bainville).

La première croisade (1096-1099) vit partir Provençaux et Languedociens, avec comme chefs, Raymond IV de Toulouse et Adhémar de Monteil.

Bernard de Clairvaux jugea sévèrement les Templiers, ces croisés permanents, qu’il traite de repentis. Voici son appréciation sur ces volontaires de la foi : « Dans cette multitude accourant à Jérusalem il en est relativement peu qui n’aient pas été des criminels et des impies, des ravisseurs et des sacrilèges, des homicides, des parjures et des adultères. Aussi leur démarche suscite-t-elle une double vie, laquelle correspond à un double avantage : leurs proches sont heureux de les voir s’en aller, tout comme sont heureux ceux qui les voient accourir à leur aide ».

Les Templiers des Alpes Maritimes qui n’y vivaient que de manière temporaire, entre deux expéditions en Terre Sainte, ne devaient pas être différents de ceux décrits par Bernard de Clairvaux.

Sorte de légionnaires, disposés à refaire leur vie en la consacrant à une noble cause, tout en suivant la Règle stricte de l’Ordre, ces chevaliers chargés d’un lourd passé, méritent d’être mieux perçus, pour mesurer l’évidente valeur de leur double engagement moral et militaire.

Dans les commanderies des Alpes Maritimes leur vie ne devait pas être différente, de celles des autres communautés monastiques, également occupées à l’exploitation de leurs domaines, au gré des saisons et du climat.

La hiérarchie et la Règle devaient rythmer les heures de la journée, combinées à des tâches matérielles diverses de nature militaires ou charitables au début, puis plus tard, avant tout agricoles.

Après la ferveur et l’engouement suscité par l’Ordre au XII ème siècle, les actes révèlent un manque certain de recrues à la fin du XIII ème siècle.

Les commandeurs reviennent parfois quatre ou cinq fois à la tête d’une même Maison, l’Ordre évitant ainsi une délégation d’autorité permanente, afin de prévenir la routine et les abus de pouvoir.

Les mêmes préoccupations entraînent des permutations dans la hiérarchie coiffant les commanderies de la région. Les initiatives personnelles sont bannies du Temple et le commandeur ne règne que sur sa juridiction, les décisions restant capitulaires et les acquisitions nouvelles, soumises à l’avis du Maître provincial.

Le personnel d’une Maison comptait de cinq à dix frères. La présence d’un chapelain comme à Biot, laisse supposer un effectif d’une dizaine de frères, cela en ne prenant pas en compte les Templiers délégués dans les Maisons dépendantes.

Chaque commanderie avait son clavaire, chargé de l’administration intérieure de la Maison et des annexes, l’économat relevait du chambrier et le sous-commandeur recevait les sommes d’argent et les récoltes en nature.

Les commanderies accueillaient des familiers : « hommes du Temple », des donnés ou donats qui cédaient à l’Ordre tout ou partie de leurs biens et se plaçaient ensuite sous sa protection.

Bien que les articles 53 et 58 de la Règle interdisent de recevoir les femmes et les enfants, des sœurs faisaient vœu dans certaines commanderies et des enfants furent confiés par leurs parents à la garde des Templiers, pour devenir de futurs frères.

Certaines commanderies, extérieures aux Alpes Maritimes, se chargeaient spécialement de la formation militaire et religieuse des combattants, comme à Saint Maurice, dans la basse Provence.

La vie religieuse était soumise à la Règle basée sur les trois vœux de l’Eglise : pauvreté, chasteté, obéissance, auxquels les Templiers avaient ajouté la conversion des mœurs. Les offices religieux se déroulaient dans la chapelle ou l’église que possédait chaque commanderie.

Cette dernière attribution pouvait entraîner des conflits sur le droit de paroisse, détenu par le clergé séculier et dont les fidèles choisissaient de fréquenter les cultes templiers au détriment des leurs.

Mais si les Templiers célébraient la messe, les confessions, les mariages et les baptêmes leur étaient interdits, excepté pour les familles travaillant au service de l’Ordre.

Lorsque le prestige de l’Ordre s’effondre à la fin du XIII ème siècle, l’Ordre se décide à vendre des biens pour subvenir à ses besoins, mais également pour prêter de l’argent à des souverains, au Pape et à des seigneurs.

Les inventaires de la saisie des biens en 1308, traduisent une misère certaine, était-elle le reflet d’une réalité ou seulement une apparence ? Les biens les plus précieux purent-ils être dissimulés ou emportés ailleurs, à la veille de la rafle ? Nous verrons que les Templiers furent prévenus de l’imminence du danger et purent prendre les dispositions nécessaires, pour mettre leurs richesses à l’abri.

Si cette pauvreté était réelle, elle laisserait supposer que les derniers Templiers, n’étaient plus les fiers militaires prestigieux du XII ème siècle, mais de pauvres moines-paysans dont  la triste condition s’identifiait à de modestes ruraux de leur temps.

Signalons tout de même que les revenus chiffrés qui leur sont attribués ne correspondent pas à l’image dépréciée d’indigents sans ressources, qu’on a parfois présentée avec complaisance.

Notons enfin que les opérations bancaires auxquelles se livraient les Templiers, de là fin du XIII ème siècle, semblent peu compatibles avec l’état de dénuement, qu’on a bien voulu leur prêter à cette époque.Au-delà des causes profondes qui motivèrent la Cour de France et entraînèrent la papauté, puis d’autres souverains à abolir l’Ordre du Temple, il est intéressant de recenser les raisons du vif mécontentement et des griefs que soulevèrent les Templiers des Alpes Maritimes à la fin du XIII ème siècle.

L’Ordre gênait les évêques, surtout à Grasse où il menaçait leur pouvoir temporel, tout comme celui des gros propriétaires seigneuriaux qui n’appréciaient pas ses privilèges en matière d’acquisition des biens.

De plus, l’interdiction d’accès aux domaines de l’Ordre hérissait ses voisins qui ne pouvaient venir y faire du bois.

Les autorités comtales estimaient anormal le droit commun, auquel étaient assujettis les gens du Temple, ce qui contrariait leur pouvoir juridictionnel.

L’Ordre en substituant des droits féodaux, à certaines coutumes locales plus libérales, dressait contre lui nombre de petits tenanciers, lassés des exigences et des tracasseries imposées par ces règles.

Cette révolte latente, s’alimentait sans doute d’une campagne de dénigrement, destinée à saper la renommée et la puissance de l’Ordre, opulent et despotique.

Ainsi va se propager la rumeur calomnieuse de Templiers hérétiques, idolâtres, immoraux, intempérants, orgueilleux, cupides et inutiles. Ces accusations seront d’ailleurs reprises par les tribunaux qui provoquèrent leur ruine.

Les investigations menées par J.A. Durbec, au travers des archives templières des Alpes Maritimes, font apparaître « les pauvres Chevaliers du Christ », comme de bons chrétiens. Aucun document n’étaye le moindre soupçon d’hérésie. Plaçant leurs actes et leur règle, sous l’invocation de Dieu et de la Vierge, les frères menaient dans leurs maisons une vie monastique austère et exemplaire. L’indigence de leur trousseau et de leurs provisions personnelles, tout comme la rigueur de leur règle, formaient un contraste saisissant avec la richesse des biens et des revenus de l’Ordre.

Bien qu’en butte aux attaques du clergé séculier, particulièrement à Grasse, aucun document, objet ou livre suspects ne fut signalé, pour témoigner contre la milice du Temple, ni dans sa Maison, ni dans son  église où le chapelain n’utilisait que les instruments indispensables au culte.

Malgré que Jacques de Molay, Grand Maître de l’Ordre de France, ait affirmé devant ses juges : « Je ne connais pas de religion dont les chapelles et les églises aient de plus beaux ornements ! », l’inventaire de la saisie des « trésors » de l’église Saint Jacques de Grasse, s’avérera des plus modestes.

La petite croix reliquaire en argent, renfermant un fragment de la Sainte Croix, fut même retrouvée pêle-mêle, avec d’autres objets profanes, selon l’inventaire dressé par le notaire, laissant supposer les usages multiples de l’édifice religieux, servant à la fois de chambre aux Templiers, d’écurie pour l’unique cheval et d’entrepôt pour les marchandises !

Les témoignages fournis au procès de l’Ordre, par les chevaliers eux-mêmes, sur les pratiques ignominieuses auxquelles ils se livraient en grand secret dans leurs maisons, nous entraînent à citer celui évoqué par Michelet dans son ouvrage « Le procès des Templiers ». Il s’agit d’une déposition du précepteur d’Albignac, concernant également la Maison de Nice : « Reçu à la Maison de Montpellier il y a une vingtaine d’années dit-il en substance, par le Grand Maître de l’Ordre de Provence, Pons de Broët, je déclarai tout d’abord renoncer à ce que j’avais en propre et m’engageai à servir la milice comme un esclave. Ceux qui assistaient à la cérémonie me baisèrent alors sur la bouche et le précepteur m’ordonna alors de cracher sur un crucifix qui était posé à terre sur un tapis. Stupéfait, atterré et le cœur douloureusement meurtri, j’accomplis ce qu’on m’avait demandé. Mais il me fallut ensuite baiser le précepteur sur le nombril, in carne nuda et dans le dos sur une ceinture. Je vis ces mêmes faits se dérouler à la Maison de Nice, voilà à peu près  dix huit ans, lors de la réception d’un membre par le précepteur et les deux frères de cette maison ».

Certains inconditionnels de l’Ordre ont défendu la sincérité de ces aveux, prétendant que ces agissements sacrilèges servaient à tester la fidélité des frères et à conforter leur volonté de résistance à l’apostasie, après leur capture par les Musulmans.

Mais quel crédit accorder à cette déclaration qui, comme tant d’autres, furent extirpées par la torture, en réponse à un questionnaire établi d’avance et confirmées ensuite « librement » sous la crainte, pour être rétractées enfin par la plupart des chevaliers conduits au bûcher ?

Comme les canons de l’Eglise annulaient les dettes dues aux hérétiques, on comprend mieux pourquoi ce type d’accusation ait pu être porté contre les Templiers, alors qu’ils devenaient les créanciers des puissants de l’Occident chrétien.

La duplicité d’un tel procédé deviendra évidente, lorsque l’affaire se terminera par l’annulation pleine et entière des créances de l’Ordre.

Autre critique sur les mœurs immorales des Templiers, leur proverbiale intempérance, colportée avec complaisance dans les Alpes Maritimes comme ailleurs.

L’abbé Massa, dans son « Histoire de Grasse », rapporte les libations coupables d’un frère de la Maison de cette ville, en fuite au moment des arrestations : « Les Templiers de Grasse réussirent à se sauver. Un seul resta. Il était tranquille dans l’établissement lorsque arriva l’heure fatale et il n’eut que le temps de s’enfuir par une fenêtre. Dans sa course il aperçoit la porte d’une maison entrouverte, il rentre…et trouve une cave remplie de vin. Le malheureux attaqua la pièce qu’il croyait contenir le meilleur vin. Il but tant…qu’à la fin il ne tarda pas à s’endormir d’un profond sommeil.

Par malheur une servante de la maison se rendit à la cave, elle entendit ronfler, mais si fort qu’elle en fut effrayée. Aux cris qu’elle poussait, les voisins accoururent. Cependant les cris de la servante et le tumulte de la foule finissent par réveiller le preux chevalier. Il comprend de quoi il s’agit. La chronique rapporte qu’il se sauva. On ignore ce qu’il devint. Nous nous serions bien gardés de rapporter cette anecdote, si réellement elle ne fut arrivée à Grasse dans la matinée du 24 janvier 1308, c’est ce que nous apprend un vieux mémoire manuscrit ».

Démentie par le procès-verbal de l’arrestation des frères de la Maison de Grasse (comme nous le verrons plus loin), cette relation ne repose sur aucun fondement vérifiable, elle laisse tout de même supposer des précautions prises avant l’arrivée des officiers du Comte.

Etablies sur des préjugés qui le plus souvent ne résistent pas à la critique, ces allégations mensongères sont en contradiction flagrante, avec la Règle irréprochable à laquelle les frères étaient tenus de se conformer, dans leur conduite personnelle de chaque jour.

Apparaissant orgueilleux et susceptibles dans la défense, à tort ou à raison, des droits et des biens de l’Ordre, les Templiers auront recours aux gens de loi chaque fois que leur prestige ou leurs intérêts seront menacés. Dans leurs démarches procédurières, ils ne manqueront jamais de solides bases juridiques. En ce qui concerne le contentieux qui oppose le Temple de Biot aux habitants d’Antibes, Grasse et Villeneuve, seuls les Grassois démontreront qu’ils jouissaient de la faculté d’aller « lignerer » dans les bois du diocèse d’Antibes, mais à condition de ne pas couper du bois vert, dans les domaines réservés.

Remarquons que les revendications formulées contre les droits d’usage se multiplient surtout à la fin du XIII ème siècle, alors que les commanderies faisaient jusque là « pignerer » les contrevenants, sans jamais soulever aucune plainte collective.

De même, le droit d’asile du Temple, accordé depuis 1163 par une bulle papale, ne pouvait être ignoré des évêques. Cette prérogative marquait l’indépendance absolue de l’Ordre vis à vis de l’autorité des seigneurs et des évêques. La manifestation de ce droit à Grasse, à la fin du XIII ème siècle et au début du XIV ème siècle, protégeant un assassin réfugié dans l’église Saint Jacques, fut contestée et exploitée par l’Eglise et la Cour Royale pour atteindre le prestige du Temple.

Augmentant l’importance de son domaine par tous les moyens d’acquisition possibles, au point de détenir un millier de tenures dans les Alpes Maritimes dont  la moitié dans un seul diocèse, l’Ordre s’enrichissait au point d’attiser les jalousies qui provoqueront sa perte.

Néanmoins les faibles revenus tirés de l’exploitation de ses biens, ont été estimés très inférieurs à ceux obtenus par l’Eglise et les autres ordres religieux. Cette modicité relevait d’une politique de gestion prudente, à vocation humanitaire, éloignée des critiques malveillantes colportées sur l’Ordre.

Le devoir de charité n’écartait pas le souci qu’avait le Temple, de préserver ses intérêts dans la transmission des biens légués par ses bienfaiteurs, en préférant la donation au testament source de taxes et de contestations.

L’Ordre s’était organisé en institution bancaire, mais dans les Alpes maritimes cet aspect financier n’est perceptible que par des prêts accordés à des propriétaires en difficulté, obligés de gager leurs terres.

Faute de remboursement, la saisie définitive clôturait un contrat sous forme d’acquisition, dans des conditions avantageuses.

Plus que ses richesses foncières, le rôle de banquier et d’usurier sera fatal au Temple, tout comme il le fut à la même époque, pour d’autres organisations financières, comme les prêteurs juifs et les banquiers italiens.

Il est incontestable que le prestige de l’Ordre sera fortement entamé, à la suite de ses déboires militaires en Orient, survenus vers la fin du XIII ème siècle.

Après la perte de Saint Jean d’Acre en 1291, le discrédit s’installe, déconsidérés, l’Ordre et ses commanderies de Alpes Maritimes seront alors l’objet d’attaques incessantes, mettant en cause leurs droits et leur présence.

Méprisés après leur défaite en Terre Sainte, ces chevaliers de la foi, bien qu’acharnés jusqu’au bout à défendre l’honneur du Christ, seront bientôt précipités dans un puits d’infamie.

Jalousés par Philippe le Bel, désireux de supprimer un ordre trop puissant et de s’enrichir de ses dépouilles, en but à la rivalité cupide des Hospitaliers qui hériteront de la totalité des immeubles confisqués, les Templiers vont être accusés de tous les maux : sorcellerie, syncrétisme avec l’Islam, homosexualité, immoralité, etc…par les légistes du roi de France.

Avant que Clément V ne décide de la suppression de l’Ordre en 1312, va s’écrire la page la plus tragique du destin des Templiers, celle de leur arrestation, de la saisie de leurs biens et de leur jugement.

La rafle opérée le 13 octobre 1307 dans le Royaume de France, aura lieu trois mois plus tard en Provence, L’arrestation fut fixée au 24 janvier 1308.

Le Comte de Provence Charles II d’Anjou opéra de la même façon que son confrère et parent le Roi de France.

Bien que très attaché aux Templiers, le Comte s’abrita derrière la bulle pontificale du 22 novembre 1307, pour attaquer l’Ordre.

Les représentants du gouvernement et de l’administration comtale exécutèrent avec fidélité et ponctualité, les directives de leur souverain.

Le long décalage qui sépare les arrestations opérées dans le Royaume de France, de l’initiative prise par Charles II le 13 janvier, soit trois mois après jour pour jour, a pu laisser supposer une certaine hésitation, sinon une prudente réserve du pouvoir provençal.

En Provence, la vie de l’Ordre se serait poursuivie dans la plus totale sérénité, après le terrible coup de filet opéré dans le royaume voisin. Même quiétude apparente en Italie et en Espagne, alors que l’ombre de la menace planait sur le Temple, depuis le 22 novembre 1307 où la bulle papale ordonnait à tous les princes de la Chrétienté, d’arrêter les Templiers dans leurs états. Si rien ne laisse présager la date de la brutale issue fatale, l’échéance était proche. Dans ce contexte inquiétant, les Templiers des Alpes Maritimes mirent à profit le répit accordé par les autorités, pour se disperser avec leurs biens les plus précieux.

Nous verrons que des indices concomitants confirment qu’ils furent avertis de l’imminence de leur arrestation, aussi bien à Grasse, qu’à Nice et Rigaud.

C’est par une lettre du 13 janvier 1308 que Charles II dit « le Boiteux », comte de Provence, prince de Salernes et roi de Naples, ordonne à ses viguiers et juges de se conformer à deux lettres fixant l’arrestation, pour le 24 suivant, avant l’aube.

La première missive contient une seconde lettre, elle aussi cachetée, à n’ouvrir que le 24 janvier à l’aube et précise les détails secrets de l’opération. Voici les textes de ces messages rapportés par le célèbre Nostradamus, dans son « Histoire de Provence » (les originaux sont visibles aux Archives Départementales des Bouches du Rhône à Marseille, côte B154) :

« Nous vous envoyons nos autres lettres encloses sous notre petit scel à ces présentes, d’une importante affaire et secret négoce. Par leur teneur nous vous commandons et enjoignons, sous le serment que vous nous devez et sur la peine de confiscation de vos corps et de vos biens que les ayant reçues en vos propres mains, sans les mentionner, ni en tenir propos à personne vivante, vous les gardiez et teniez secrètement sans les ouvrir ; les gardant et les tenant closes en la même façon qu’elles vous seront rendues, jusqu’au XXIV ème du présent mois de janvier. A ce jour, avant qu’il soit clair, voire plus tôt en pleine nuit, vous les ouvrez, pour après lecture faite, mettre exactement leur contenu en exécution à même jour sans aucune faute. Et gardez-vous bien surtout, qu’il n’y ait aucune négligence, faute ou connivence de vostre part, surtant que vous craignez de perdre vos corps et vos biens. Nous certifiant par écrit, de la main de l’un de vous, de ce que fait en aurez. Donné à Marseille le XIII ème jour de janvier sous notre petit scel. Signé : Charles ».

Le 24 janvier, les divers officiers et juges ouvrirent la seconde lettre et purent lire : « Charles par la grâce de Dieu, roy de Naples et de Sicile, Comte de Provence, Forcalquier et terres adjacentes : A tous nos officiers, salut. Suivant l’exprès mandement de notre Saint Père le Pape à nous secrètement envoyé, nous vous mandons et commandons par ces présentes, si comme à chacun de vous il appartiendra que incontinent icelles reçues, sous peine de confiscation de corps et de biens, tout sagement, incontiment et secrettement vous ordonniez et faites que le XXIV ème jour du présent mois de janvier vous preniez ou fassiez prendre ou saisir au corps, tous les templiers de notre comté de Provence, Forcalquier et terres adjacentes et les metiez ou fassiez mettre et traduire avec bonne et sûre garde à leurs dépens ez prisons les plus fortes et seures que vous adviserez. Et, néanmoins, leurs biens, meubles et immeubles, debtes, noms, actions et droits quelconques, vous mettrez par description et inventaire, députans bons et louables commissaires, pour iceux régir et gouverner, jusques à ce qu’autrement par Sa Sainteté ou par nous en aye été ordonné ; tellement que de tout le contenu en nostre présente commission, vous procéderez à l’exécution d’icelles sans dissimulation aucune. Donné à Marseille, le XIII janvier l’an de grâce MCCCVIII. »

La suite et les résultats de l’arrestation des frères, ainsi que la saisie des biens, nous sont restitués par les procès-verbaux en latin, minutieusement détaillés par les notaires, juges, viguiers, officiers et leurs représentants, visitant en mission avec des hommes d’armes, les différentes commanderies  de Provence.

Dans les Alpes Maritimes, le juge de la cour de Grasse se rend à l’église Saint Jacques de cette ville, en compagnie d’un notaire et de quelques hommes d’armes.

Ils procèdent à l’arrestation du chapelain Guillaume Guigonis et du frère servant Guillaume Bérenger.

Le notaire procède ensuite à l’inventaire et poursuivra ses investigations durant trois jours, après avoir convoqué les tenanciers de l’Ordre, par l’entremise du crieur public.

Parti de Grasse, le viguier de la cour, entouré du clavaire, d’un autre notaire et de quatre sergents, se présente à la Maison de Biot où il rencontre les frères Hugues Alberge et Jacques Vilglonus, résidant au château et dresse en leur présence un inventaire complet du mobilier et des biens appartenant à l’Ordre.

Pour la commanderie de Vence, l’historien Tisserand signale François Hugolin et François Rostang, comme les derniers commandeurs de Vence et de Castellar, en place le 13 janvier 1308, sans préciser leur arrestation.

C’est par une criée en langue provençale que les officiers du bailliage de Villeneuve invitent les membres et les censitaires de l’Ordre, à se présenter devant Guillaume Gaillard, châtelain de Villeneuve. Voici le texte de cette proclamation, dans le savoureux parler des troubadours, en usage en Provence à cette époque : « Mandamens es de nostre senhor lo Rei de Jehrusalem et de Sisilia et de son bayle que tota persona que ren (t) tenga o aya del Temple, sia movel o non movel, sian bestias deniers, blat o autras causas, qual que sian, per calgue maniera que sia…o venga manifestat a la cort de nostre senhor lo Rei, a Vila Nova, al dich bayle, vo a son notari, çu pena de cent march d’argent fin… »

Les dépositions furent reçues jusqu’aux premiers jours de février, mais il est peu probable que des Templiers soient venus délibérément, se faire arrêter(!).

Aucun document relatif à l’arrestation des frères, ni à la saisie des biens de la commanderie de Nice et de son diocèse, ne nous a été transmis.

Bouche indique : « Le 24 janvier 1308, Jacob Ardouin délégué du Sénéchal de Provence accompagné de Richard de Gambateza arriva à Nice, entoura le Temple de soldats, mit en arrestation les chevaliers, saisit leurs biens et séquestra toutes les propriétés de l’Ordre. Des menaces s ‘élevèrent contre cet acte d’autorité, mais l’évêque Raymond Rostang apaisa l’effervescence populaire en publiant les motifs de cette mesure et les griefs imputés à ces religieux ». Le nombre des Templiers arrêtés n’est pas connu.

La cour de Puget-Théniers, avec son baile, un juge, un sous-clavaire et quatre sergents, se présentent le 24 au matin, à la Maison de Rigaud, qu’ils trouvèrent vide. Ils procédèrent à l’inventaire en présence d’un témoin.

Les tenanciers de l’Ordre, étant dispersés dans plusieurs localités du diocèse de Glandèves, ainsi que dans les hautes vallées alpines du diocèse de Nice et les voies d’accès étant difficilement praticables en cette saison, le baile de Puget-Théniers convoqua certains censitaires à Entrevaux, alors que ses officiers enregistraient des déclarations dans chaque pays, jusqu’au 25 février.

Le coup de filet, lancé par le Comte, aboutit à emprisonner un total de 48 frères pour l’ensemble de la Provence, 21 le seront à Pertuis et 27 au château de Meyrargues.

Si Tisserand indique : « Tous les Templiers depuis Port Maurice (l’actuel Imperia en Italie), jusqu’à Grasse furent incarcérés à Pertuis et à Meyrargues », Bouche précise que la forteresse de Pertuis accueillit les Templiers arrêtés à Nice et cite leurs noms : Guillaume Bérenger du bailliage de Nice, Hugues Alberge de Nice, Guillaume Guigonis chapelain de Nice et Jacques Vihtoni de Nice.

Curieusement, Hugues Alberge fut arrêté à Biot et le chapelain Guillaume Guigonis, tout comme Guillaume Bérenger le furent à Grasse. Une probable erreur de transcription laisserait supposer que Jacques Vihtoni de Nice, devrait être confondu avec Jacques Vilglonus arrêté à Biot.

Nous verrons qu’à la fin du XIII ème siècle, les commanderies de Nice, Grasse et Biot regroupées et dirigées par un unique commandeur, formaient un seul ensemble, expliquant peut-être la confusion.

Au total, seuls quatre frères des Alpes Maritimes seront arrêtés et placés dans les cachots du château de Pertuis, parmi eux, aucun commandeur ou dignitaire de l’Ordre.

En comparant les effectifs des autres commanderies provençales, les Alpes Maritimes devaient compter une moyenne de huit frères pour chacune des siennes, soit au total 40 Templiers pour les cinq maisons recensées.

C’est donc le dixième de l’effectif du Temple dans les Alpes Maritimes qui fut incarcéré et essentiellement des subalternes.

La masse des chevaliers de l’Ordre avait donc réussi à se glisser hors des mailles du filet, après avoir très certainement bénéficié d’informations complices, au plus haut niveau du pouvoir.

J.A. Durbec estime que l’ordre d’arrestation avait pu transpirer, en constatant qu’un donateur du Temple se sentant menacé, avait remis de l’argent et des céréales à des personnes de Touët et d’Ascros.

De même, le commandeur et le chapelain de Grasse avaient donné quelques effets personnels en gage, peu de temps avant la date fatidique du 24 janvier.

Quel fut le sort des malheureux Templiers après leur arrestation ? Faute d’archives le doute s’installe, leur transfert à Aix en Provence laisse supposer la tenue d’un procès. L. Dailliez, plus formel, note : « Nous sommes certains aussi que plusieurs frères périrent sur le bûcher et Charles II n’avait rien a envier à Philippe le Bel pour sa cruauté. Il est difficile de donner un chiffre sur le massacre ».

Néanmoins, il semble qu’aucun bûcher n‘ait été allumé dans les Alpes Maritimes.

La torture sera utilisée dans le Midi comme ailleurs, pour obtenir des aveux, les frères furent soumis sur la rive droite du Rhône, au supplice du brodequin. A Paris, le procédé était encore plus atroce puisqu’on suspendait des poids aux parties génitales des prisonniers.

Robert dit « le Sage et le Bon », Comte de Provence, succédant au roi Charles II son père, usa de clémence envers les Templiers.

Cette mansuétude est confirmée par la libération de certains frères, placés sous la garde des juges et viguiers. On retrouve leur trace plus tard, dans l’Ordre des Hospitaliers.

C’est ainsi que deux Templiers arrêtés en 1308 : Guillaume Bérenger de la Maison de Grasse et Rostang Castel de la commanderie du Ruou ou de Nice (?) sont mentionnés en 1338, dans l’effectif de la Maison que l’Ordre des Hospitaliers détient alors à Nice.

Ces deux anciens membres du Temple avaient été libérés par le concile provincial, chargé de les juger.

Dans d’autres commanderies des Hospitaliers, il sera fréquent par la suite de voir apparaître le nom d’un frère, suivi de la mention « ancien du Temple », confirmant que la page des persécutions était définitivement tournée.

Administrés dans un premier temps, par des personnes « honorables » de la localité, les biens du Temple saisis, passèrent ensuite aux Hospitaliers, après les décisions prises au Concile de Vienne de 1312. Une exception locale est à signaler à Vence où la plus grande partie des propriétés templières sera partagée entre l’évêque et certains seigneurs. Les abus, malversations et usurpations obligèrent le Comte à intervenir.

Des siècles durant et jusqu’à la Révolution, les Hospitaliers conserveront les biens du Temple sous séquestre, comme un devoir de mémoire pour leurs rivaux de jadis.

Une enquête significative, effectuée en 1338, par un commissaire de l’Ordre des Hospitaliers, permet de retrouver dans les Alpes Maritimes, une partie des biens et services hérités des Templiers.

Les richesses du Temple avaient causé sa perte, elles furent ainsi accaparées, après avoir été dûment répertoriées lors des saisies.

Quelle fut, là encore, la part des objets précieux et de l’argent qui échappa aux confiscations ? L’incertitude et le mystère s’installent alors et la réalité cède le plus souvent place au mythe et à la légende.

D’après «Les Templiers en Pays d’Azur » (Alandis-éditions Cannes), pour commander cet ouvrage illustré de 18 € : téléphoner au 04 93 24 86 55.

Pour en savoir plus sur un village typique chargé d’anecdotes et d’images du passé : Cliquez sur

http://saintlaurentduvarhistoire.hautetfort.com

 

BIENTOT NOEL ! OFFREZ LES LIVRES

 DEDICACES DU « PAYS D’AZUR »

TELEPHONEZ AU 04 93 24 86 55

LES VESTIGES DES CHATEAUX DE FALICON A PROXIMITE DE NICE

                    LES CHATEAUX DE FALICON 

 

A proximité de Nice, sur un piton à 305m d’altitude au pied du Mont Chauve, le village de Falicon sera couronné au Moyen-Age d’un château dont subsistent encore quelques traces.

 Le castrum de Falicon, est cité pour la première fois en 1232.

 Fief de la puissante Abbaye de Saint Pons, ses droits et revenus seront partagés avec d’autres co-seigneurs particulièrement au XVI^ème siècle.

 Ceux-ci laissèrent des constructions visibles dans la proche campagne ciselée d’anciennes terrasses recouvertes d’oliviers.

 Ce sont « la Bastide », château-résidence des Tonduti au XV^me siècle et les ruines du château des Reinardi (Renaud).

 « La Bastide » et sa tour carrée, non loin de la célèbre grotte de la Ratapignata, au quartier « Castelrolland » se présente comme un vaste bâtiment rectangulaire, voûté au rez-de-chaussée, avec une chapelle oratoire.

 Plus mystérieux parce qu’antérieur au castrum de Falicon, le castrum Reinardi (castéu Reinart) n’est plus qu’un château ruiné au pied du Mont Chauve au-dessus du quartier des Jaïna.

 Un Bertranni de Castro Reinardo apparaît en 1110 dans le Catulaire de Lérins et Caïs de Pierlas cite parmi les seigneurs du XI^me siècle un Reynardus, possesseur de ce castrum différent de celui voisin de Falicon.

Son existence éphémère ne dépassera pas le XII^ème siècle, il laissera encore visibles les ruines d’une petite église préromane, les soubassements d’une tour de vigie et de nombreuses murailles noyées dans les broussailles.

L’église a été construite avec les débris d’un édifice romain. Les vestiges, signalés très apparents en 1694, le sont beaucoup moins de nos jours.

 A propos de l’énigme entourant la présence au- dessus de la Jaîna d’une pyramide ruinée, surplombant la grotte de la Ratapignata qualifiée de temple, l’explication remonterait à l’époque  romaine.

 Une légion romaine originaire d’Egypte casernée à Cimiez serait venue là pour  y célébrer tout simplement le culte au dieu Mythra comme chez eux.

 Cette construction n’a donc pas été dressée par les Templiers au Moyen âge, bien qu’ils aient fréquenté la région à cette époque.

D’après « Les Châteaux du Moyen-âge en Pays d’Azur » (Alandis-éditions Cannes), pour commander cet ouvrage illustré de  20 € : téléphoner au 04 93 39 07 41.

Pour en savoir plus sur un village typique chargé d’anecdotes et d’images du passé : Cliquez sur

http://saintlaurentduvarhistoire.hautetfort.com

LORSQUE LA PESTE REPANDAIT LA MORT

 UN TERRIBLE FLEAU OUBLIE, LA PESTE

La peste existerait depuis des temps immémoriaux dans les plateau d'Asie centrale, dans la plaine du Gange et aussi en Afrique centrale.

Des textes chinois du XIIIe s. av. J.-C., la Bible, l'Iliade et l'Odyssée parlent de "pestes", mot qu'il faut assimiler à fléau (pestis - ­le fléau) plutôt qu'à la maladie due au bacille de Yersin.

La peste de Justinien (542-543) décrite précisément par Procope, était une peste bubonique qui frappa l'ensemble du bassin méditerranéenne. Ce fut la première pandémie pesteuse sûre.

La deuxième pandémie se situa au Moyen-Age, entre 1346 et 1353, faisant sans doute 25 millions de victimes, entre le quart et la moitié de la population. L'épidémie avait commencé en Inde, atteint la Méditerranée et s'était étendue à l'Europe entière. La maladie se prolongea pendant trois siècles.

La troisième pandémie débuta en 1894 dans le Yunnan en Chine et toucha progressivement tous les continents. Si elle fut dramatique en Inde (12 millions de morts), il n'y eut qu'un millier de décès en Europe grâce à ta prophylaxie mise en place.

La peste n'a pas disparu, des foyers subsistent dans le monde (Asie centrale, Inde, Indonésie, Afrique, Amérique du Nord et du Sud) : là où les hommes sont peu ou pas touchés, tes rongeurs sauvages le sont .

Aux époques anciennes (avant notre ère) les contacts étaient peu importants entre l'Europe et l'Asie et les barrières épidémiologiques subsistaient.

En revanche, Lorsque les voyages par caravanes et par bateaux, depuis la Chine ou L'Inde jusqu'à la Méditerranée devinrent habituels au 1er siècle après J.-C., lorsque les marchands furent de plus en plus nombreux pour ces courses lointaines, les conditions de diffusion des maladies contagieuses entre civilisations se modifièrent considérablement. La route de la soie entre la Chine et La Syrie, traversant les oasis d'Asie centrale, permit aux élégantes romaines de porter au 1er siècle ap. J.-C. des soieries semi-transparentes, mais permit aussi à la peste de se propager.

Les contacts maritimes furent également importants dans ce domaine et cela explique que les cités méditerranéennes aient connu par intermittence des épidémies de peste du VIe au VIlle siècle.

Au Moyen-Age (XIIe, XIIIe siècles) les échanges se multiplièrent avec l'empire mongol, des milliers de voyageurs traversèrent l'Asie suivant une nouvelle route plus au nord: Crimée, Kazan, Astrakhan, Pékin.

Les caravelles aux XVe, XVIe s., beaucoup plus tard la navigation à vapeur, ont disséminé la peste dans tous les ports du monde.

Les principales formes sont la peste pulmonaire transmise par vote respiratoire d'individu à individu et surtout la peste bubonique qui entraîne rapidement la mort (5 à 8 jours) .

Le mode de contagion le plus fréquent est la piqûre d'une puce contaminée par un rat qu'elle a abandonné lorsqu'il est mort pour passer chez l'homme.

L'espèce des rats noirs qui apporta la peste en Europe semble être originaire de l'Inde. Le moyen de" transport fut le bateau. Cela explique que les ports soient les premiers touchés lors des épidémies.

Les rats contractent la peste par échange de puces mais aussi par contact avec des rongeurs sauvages dont les terriers recèlent le bacille. Tous les rongeurs peuvent être atteints par la peste.

Ces pestes anciennes eurent des conséquences comparables à celles d'épidémies plus connues: mort d'une grande partie de ta population, urbaine, diminution des revenus impériaux ou royaux.

A mesure que se multipliaient les contacts avec ces épidémies, la mortalité diminuait, les sujets étant déjà efficacement immunisés par primo-infection.

La France et notre région méditerranéenne furent particulièrement touchées par les épidémies de peste du Moyen-Age jusqu'au XVIIIe siècle. Par la suite quelques cas occasionnels se produisirent mais sans avoir une importance comparable à la peste de 1720. Le vaccin mis au point en 1894 par Alexandre Yersin permit enfin de lutter efficacement contre ce fléau.

             LA PESTE DANS LE COMTE DE NICE

  La peste sévit fréquemment dans le Comté d'après les anciens chroniqueurs :

En 1327 elle emporta toute la population du Vieux Castel d’Ilonse, du premier village d’Aspremont, d’une partie du bourg de Tende.

En1347-1348 : elle détruisit « la tierce partie du monde » ( Froissard )

En 1391 : elle fit de nombreuses victimes dans toute la région, ainsi qu’en 1405-1406.

En 1466-67 ( 7833 morts, dont 211 religieux à Nice. Le Village de Saint Laurent du Var est totalement dépeuplé, on le repeuplera en 1468 avec 30 familles de la région d’Oneille. Le village de Saint Jean d’Alloche près de La Tour, fut dépeuplé. La population de Roquebrune implora sa patronne, N.D. des Neiges. La peste cessa et la population fit le vœu de se rendre tous les ans le 5 août à la chapelle de la madone de la Pausa.

En 1479, surtout à La Turbie et dans les environs.

En 1498 : elle fut si meurtrière que te gouverneur du Comté, René de Tende, attira les juifs expulsés de Rhodes.

En 1524 : elle avait était précédée "de sinistres présages. On avait vu, le jour, décliner dans le ciel trois soleils et, la nuit, trois lunes, dont celle du milieu était barrée d'une croix rouge".

En 1529 : à Menton et dans tes environs.

En 1544 : à Nice surtout

En 1550 : elle fit de nombreuses victimes dans la plupart des localités, plus de 3 500 dans la cité de Nice. Les autorités prirent quelques mesures d'hygiène : on interdit d'aller d'une localité dans l'autre, on entretint continuellement dans les rues des bûchers de cyprès et de plantes aromatiques, on jeta des désinfectants, vitriol, soufre, poix.

En 1580 : en l'espace de 4 mois la population de Nice fut réduite à moins de un tiers. On évalua le nombre de morts dans le seul faubourg de Sincaire à 5460, ce qui peut être exagéré, dit Durante, dans son "Histoire de Nice" (T.2, p. 361).

En 1631 elle sévit 7 mois. On dénombra environ 10 000 victimes à Nice, plus de la moitié de la population. On recourut aux forçats du bagne pour ensevelir les victimes dans des tranchées que l'on recouvrit de chaux vive, au quartier saint Roch.

A Monaco, cette peste fit périr un quart de la population.

En 1720 les populations du Comté ne furent pas touchées par la peste.

D’après « Les Châteaux du Moyen-âge en Pays d’Azur » (Alandis-éditions Cannes), pour commander cet ouvrage illustré de  20 € : téléphoner au 04 93 39 07 41.

Pour en savoir plus sur un village typique chargé d’anecdotes et d’images du passé : Cliquez sur

http://saintlaurentduvarhistoire.hautetfort.com