LES TEMPLIERS : DES RELATIONS DIFFICILES AVEC LE VOISINAGE

        LES RELATIONS ET LES LITIGES

Les Templiers installés dans la Provence orientale, avec des prérogatives militaires, religieuses et économiques, entretenaient des relations sociales avec leurs contemporains, partageant le pouvoir local au côté des prélats et des seigneurs.

L’Ordre fondé le 25 décembre 1119, lors du couronnement de Baudoin roi de Jérusalem, à Bethléem, reçut la confirmation de son existence canonique au cours du concile provincial de Troyes, le 13 janvier 1128.

Etabli et consacré par l’Eglise, le Temple eut dès ses origines, des relations privilégiées avec le clergé, mais qui ne furent pas ensuite toujours exemptes de rivalités et de tensions.

C’est sur la bulle du Pape Innocent III (29 mars 1139) que seront fondés les privilèges de l’Ordre, le principal étant l’exemption de juridiction épiscopale, lui permettant d’avoir ses propres prêtres, ses chapelains, pour assurer l’assistance religieuse et le culte liturgique, sans relever des évêques de l’endroit.

De plus, l’Ordre va jouir de l’exemption des dîmes, privilège fiscal accordé jusque-là aux seuls Cisterciens. Ces avantages motifs à rancœur et jalousie, seront prétextes à des contestations, puis à des conflits sérieux avec le clergé séculier.

Il faudra une confirmation des droits d’exemption de l’Ordre, de toute juridiction épiscopale, sauf celle de Rome, par le Pape Célestin III, puis de paroisse par son successeur Innocent III, pour que s’apaise une tension permanente.

Mais les vexations et les récriminations de chanoines vis-à-vis des Templiers n’en continuèrent pas moins, au point d’alimenter les chroniques judiciaires de l’époque.

A leur installation en Provence, les Templiers avaient pourtant été accueillis très favorablement par les évêques qui firent preuve à leur égard d’une générosité évidente. Ainsi, à Nice, en 1135, Pierre, l’évêque du diocèse, leur donne des biens dans les environs. En 1176, l’évêque d’Antibes, faisait donation à Bérenger d’Avignon, Maître du Temple en Provence, d’un terrain situé au quartier Saint Jacques à Grasse, pour y édifier une Maison de son Ordre, destinée à devenir un hospice pour les pèlerins. Il en sera de même à Vence, en 1195 où Pierre II de Grimaldi, évêque du lieu, cède au frère Jean de la Milice de Jérusalem de Salomon, la seigneurie de la Bastide-Saint-Laurent et une maison  dans la ville.

Mais après la période d’accueil euphorique, les relations entre les évêchés et l’Ordre vont se détériorer et plus particulièrement entre les évêques successifs d’Antibes, puis de Grasse et la commanderie de Biot. Cette seigneurie, avec sa riche plaine de la Brague, donnée au Temple en 1209, par le Comte de Provence, proche d’Antibes, siège épiscopal, va devenir l’objet d’une suite de litiges entre les deux pouvoirs religieux.

Un conflit éclate entre les Templiers et l’évêque d’Antibes, lorsque le 15 octobre 1227, Raimond de Biot et ses fils vendent à l’évêque tous leurs biens situés à Biot et Saint Julien, pour cent livres. Les Templiers rachètent ce bien six années plus tard, le 14 août 1233, par le système préférentiel du retrait féodal, leur commandeur Bertrand donne alors à l’évêque la somme de 110 livres.

Mais le différend ne s’arrête pas là, puisqu’un acte du  3 janvier 1247, indique que le commandeur Geoffroy de Grasse et l’évêque Raimond décidèrent de soumettre la question de Biot, à des arbitres, après une longue période de mésentente.

Gêné par la présence et l’activité de l’Ordre dans la fertile plaine de la Brague, l’évêque d’Antibes revendiquait sur ce bassin, les droits de dîme et de juridiction. Or le commandeur possédait le droit de dîme et tenait celui de juridiction du Comte de Provence. L’évêque ergotait, réclamant la perception des amendes et des droits de mutations, arguant de la propriété du tiers de la seigneurie de Biot ! Le désaccord entraînera la venue à Antibes du Maître de Provence Rostang de Comps, mais son arbitrage n’apaisera en rien la guerre intestine que l’évêque d’Antibes va poursuivre, par des violations répétées des droits et des privilèges du Temple.

Un nouveau litige survient quelques mois plus tard, entre l’évêque d’Antibes nouvellement installé à Grasse et les Templiers de cette ville, au sujet du droit de sépulture sur le cimetière contigu à leur église, privilège de sépulture accordé à l’Ordre et confirmé par le Pape Innocent III.

Les Templiers ayant inhumé un donateur de l’Ordre, avaient été punis d’une amende de cent sous par l’évêque. Informé par le commandeur de Grasse, l’archevêque d’Arles prit la défense du Temple et demanda à l’évêque en juin 1247, de reconnaître ses torts, de ne pas imposer la Maison du Temple et de se présenter à Arles. L’évêque protesta vivement, refusa de venir répondre à Arles des faits qui lui étaient reprochés, prétextant, qu’on ne lui avait pas montré les instructions du Pape et qu’au lieu de le faire citer par l’intermédiaire de l’Abbé de Lérins, ce dernier lui avait délégué son clavaire, l’offensant ainsi profondément !

Poursuivant l’agrandissement de son domaine à Biot, l’Ordre bénéficie le 12 décembre 1258, de la donation du fief de Clausonne, remis par le Bailli de Vence Guillaume Aicard, à Guillaume Clumans commandeur de Biot, ce fief avait été saisi par le Comte de Provence Charles 1^er d’Anjou.

Cette faveur accordée aux Templiers, va réveiller à nouveau les ressentiments de l’évêque de Grasse et envenimer un peu plus les rapports déjà difficiles entretenus avec l’Ordre.

La tension s’aggrave dans la deuxième moitié du XIII ème siècle, lorsque l’évêque de Grasse, confronté à des difficultés financières pour parvenir à régler les prébendes de ses chanoines, s’adresse à son supérieur l’archevêque d’Embrun, pour soutenir de nouvelles revendications, mettant en cause les droits de paroisse, détenus par le Temple à Grasse.

Le chapelain de l’ordre, Bertrand Sylvestre réclame le 20 avril 1292, à l’official de Grasse les titres qu’il prétend détenir de l’archevêque et sur lesquels s’appuient ses demandes, de plus, il invoque les privilèges pontificaux successifs et se dit prêt à soumettre le différend à un arbitrage, excluant l’archevêque d’Embrun. L’affaire n’aura pas de suite et se soldera par une reculade de l’épiscopat.

Précédemment à Nice, les commandeurs du Temple et de l’Hôpital protestaient contre Pierre, l’évêque de cette ville qui tentait de faire participer leurs ordres aux frais de passage d’un cardinal (25 mars 1269).

En effet, suivant les privilèges accordés par Grégoire IX, les ordres militaires et religieux étaient déclarés exempts de droits de table, l’évêque dut s’incliner et reconnaître son erreur.

Un nouveau et grave conflit qui va perdurer longtemps après la suppression du Temple, éclate en 1215, à Grasse. Pierre Ricau, commandeur de Grasse, Biot et Nice, s’adresse le 12 mars à l’official,  pour lui notifier de renoncer à l’arrestation d’un criminel qui s’était réfugié dans l’église Saint Jacques, propriété du Temple.

L’official refusa et répondit que le prévenu n’était pas protégé par les privilèges de l’Ordre, l’homme, arrêté par le bras séculier, mais emprisonné par le clergé, se nommait Hugues Talon, il était accusé d’avoir tué le notaire Jean Laugier.

Dans une nouvelle demande du 17 mars, le commandeur précise que la cour de l’official n’avait aucun moyen de juridiction pour opérer un tel enlèvement. Il ajoute, qu’Hugues Talon avait tué le notaire sur la voie publique et qu’après son délit, il s’était rendu à l’église du Temple qui se trouvait hors de la portée juridictionnelle de l’évêché.

Bien que l’évêque soit disposé à réparer les fautes commises par le bras séculier, le prévôt conserva le criminel.

Le commandeur s’adressa le 7 avril à son supérieur, le Maître de Provence Guigues Adémar, celui-ci estima que Lantelme évêque de Grasse avait bafoué les privilèges de l’Ordre et qu’il était de plus, coutumier du fait. Il demanda au prélat de rendre à l’église Saint Jacques le criminel qu’il avait fait extraire par la violence. En attendant que son sort soit réglé, Hugues Talon croupissait dans les geôles épiscopales.

Le commandeur revint à la charge le 25 juin 1306, en insistant sur le fait que le prévenu qui avait été appréhendé dans le domaine de l’église Saint Jacques, devait bénéficier de l’immunité, sa protestation adressée au sénéchal, entraîna une enquête diligentée par le juge-mage.

Les officiers de Grasse prétendaient que l’assassin avait été arrêté hors de la Maison et de l’église du Temple. Une commission d’enquête, avec deux juristes et plusieurs témoins, se rendit sur la place le 5 juillet, pour constater après des opérations de métrage que le criminel avait été saisi à moins de 18 pas (16 exactement) de l’église et qu’il se trouvait ainsi sous la protection de celle-ci.

En conséquence, le juge fit remettre le prisonnier aux Templiers de Saint Jacques.

Il n’est plus question ensuite du sort du malheureux Hugues Talon.

Un différend entre l’Ordre et l’Abbé de Lérins, au sujet des bois de Clausonne, sera réglé sans difficulté et par arbitrage, il sera ratifié à Biot, le 27 décembre 1298, par le chapitre du Temple.

Nous constatons que si les relations entre le clergé et les Templiers apparaissent tendues au XIII ème siècle, alors que chacun a à cœur de faire respecter ses privilèges, les revendications formulées par l’Ordre, s’avérèrent chaque fois justifiées.

Il en sera de même avec le pouvoir séculier des communes et de la cour comtale, l’Ordre n’hésitant pas à faire appel, lorsque la décision lui était défavorable.

Tout au long de l’histoire des Templiers en Provence, L. Dailliez estime que les conflits les plus importants se déroulèrent dans le secteur de Nice, Grasse, Biot, avec des litiges opposant l’Ordre, tour à tour aux communes et aux cours royales. L’évêque de Vence, Sirian dénonçant le trait de caractère chicaneur et procédurier de ses diocésains, les qualifiera «d’écorche-culs ».

Les chroniques judiciaires relatant les querelles du Temple avec les communes débutent, lorsque les frères de la commanderie de Biot s’opposent à leurs voisins, les habitants d’Antibes.

Le fief de Clausonne, morcelé et indivis jusqu’à la Révolution, avait été acheté en partie par les Templiers. Tout débute par un différend collectif qui entraîne la mise sous mandat du territoire sur ordre du Comte de Provence, par l’entremise de son viguier de Grasse.

Les droits de l’Ordre étant reconnus, Clausonne est rétrocédé au Temple le 12 décembre 1258. Forts de leurs droits les Templiers interdisent l’accès des bois de Clausonne aux Antibois qui après saisies, décident d’organiser des représailles. J.A. Durbec indique : « Le 9 mai 1296 à la tombée de la nuit, plusieurs habitants d’Antibes attroupés et placés sous la conduite de certains personnages dont le baile, se jetèrent sur les campagnes de Biot et les mirent à sac. Après avoir coupé les plantes, abattu les arbres et détruit les récoltes, ils maltraitèrent atrocement les frères de la maison et, l’opération terminée, s’en retournèrent en amenant quelques têtes de bétail ».

Sur plainte du commandeur auprès de la cour de Grasse, l’évêque de cette ville, défavorable aux Templiers, est chargé de l’instruction, ce qui encourage les Antibois à poursuivre leurs exactions.

Toujours vers la fin du XIII ème siècle, nouvel affrontement des Templiers, cette fois avec les habitants de Villeneuve. surpris en flagrant délit de «  lignerage » (récupération du bois mort) dans les forêts de l’Ordre, les Villeneuvois seront « pignerés » (assaillir par des jets de pommes de pin) sans ménagement, par les frères.

La réplique des gens de Villeneuve est immédiate, ils enlèvent deux bœufs et une ânesse appartenant au Temple. Les cours de Grasse et de Nice interviendront vainement, même les instructions du sénéchal resteront sans effet.

La situation va empirer, lorsque le baile de Villeneuve dirigea une expédition punitive sur Biot, au mépris des réprimandes dont la communauté avait déjà été l’objet. Cette razzia de mai 1300, conduite à main armée, permettra aux assaillants de s’emparer de 23 juments et 8 poulains.

Deux ans plutôt, en juin 1298, ce même baile avait fait enlever deux hommes du Temple, circulant isolés sur le chemin royal de Biot. Il en avait enfermé un comme otage dans la forteresse de Villeneuve et relâché l’autre.

L’affaire traîna en longueur et le litige ne connut une issue qu’en 1320, il fut résolu par le commandeur des Hospitaliers de Biot, héritiers des biens templiers, après la suppression de l’Ordre.

Un conflit de même nature survient encore à cette époque, lorsque des habitants de Grasse, venus faire du bois dans les forêts du Temple de Biot, sont eux aussi « pignerés » par les frères de cette Maison.

Les Grassois se livrèrent à des représailles qui provoquèrent un conflit identique aux précédents.

Tout comme pour les habitants d’Antibes et de Villeneuve, le litige se réglera beaucoup plus tard, en 1341 !

Il est intéressant de remarquer que les Templiers, bien que moines-soldats, ne firent jamais usage de leurs armes pour régler leurs différends, en dépit des attaques vigoureuses dont  ils furent les victimes.

Gioffredo signale qu’en 1306, « le Conseil de Nice se serait opposé à ce que le Temple fit paître son bétail dans les lieux défendus de la ville », prévenu, le Comte de Provence aurait confirmé la décision.

Des conflits existèrent avec des particuliers, s’ils entraînèrent parfois les Templiers dans des procédures, celles-ci se réglèrent le plus souvent par arbitrage.

Ainsi, lorsqu’en 1225, R. Geoffroi de Grasse, conteste la cession de biens au profit du Temple, faite par Guillaume Badat, l’arbitrage de l’évêque d’Antibes reconnut les droits de l’Ordre, mais demanda néanmoins au commandeur de verser la somme de 13 livres au plaignant, laissant ainsi supposer que ces biens avaient été inféodés à Guillaume Badat par R. Geoffroi de Grasse.

Plus rare seront les conflits avec les cours comtales. Les comtes catalans furent à chaque règne favorables aux Templiers. Nous avons déjà relevé que le premier d’entre eux, Raymond Bérenger 1^er comte de Barcelone, fut reçu dans l’Ordre le 4 juillet 1130, comme membre associé. Auxiliaire militaire éprouvée, la milice du Temple servira avec fidélité la cour de Provence, qu’il s’agisse de la Maison de Barcelone ou de celle d’Anjou.

En 1215, lors du règne du dernier comte catalan Raymond Bérenger V, le commandeur de Nice, Hugues Geoffroi, sera à ses côtés, avec plusieurs seigneurs, lors de l’expédition sur Nice, alors livrée aux Génois.

Les historiens soulignent pourtant que la famille d’Anjou ne fut pas toujours bienveillante avec le Temple, en dépit de son rôle actif dans la défense de la Provence, à l’instigation de plusieurs commandeurs.

Les relations se dégradèrent avec Charles II le Boiteux et le divorce sera consommé lors de la suppression de l’Ordre et de l’arrestation des frères.

La seule affaire relevant de la cour royale se déroule en 1285, lorsque le juge de Nice, Foulque Ardouin, condamne un membre donateur du Broc, Raymond Jaubert qui avait empêché un tenancier du Temple de s’acquitter de la tasque réclamée par la cour royale. Condamné sans doute à tort, le jugement fut cassé par le juge-mage, sur appel du commandeur le 8 mai 1285.

Dix jours plus tard, le même juge-mage et sur un nouvel appel du commandeur, annula une sentence, de ce même Foulque Ardouin, contre un autre sujet du Temple du Broc.

Dans son argumentaire, le commandeur avait soutenu que le droit de juridiction exercé par le Temple sur « ses hommes » du Broc, remontait à plus de 50 ans, situant ainsi à 1235, l’installation de l’Ordre dans cette localité.

Extrait des « Templiers en Pays d’Azur » (Alandis-éditions Cannes), pour commander cet ouvrage de 18 € : téléphoner au 04 93 39 07 41.

Pour en savoir plus sur un village typique chargé d’anecdotes et d’images du passé : Cliquez sur

http://saintlaurentduvarhistoire.hautetfort.com